Deliti:
Značilnosti, tipi in primeri argumentov
The argumentativne zmote so tiste, ki vsebujejo napačno obrazložitev. Pojavljajo se, ko argument vsebuje napako, ki jo razveljavi (v primeru deduktivnih argumentov) ali jo oslabi (induktivni argumenti). Beseda zmota izvira iz latinskega fallacia, kar pomeni "trik", "goljufanje" ali "goljufija"..
Pogosto se izraz zmota uporablja za sklicevanje na splošno sprejeta, vendar znanstveno dokazana napačna prepričanja. V tem smislu je razširjeno prepričanje, da je kitajski zid viden iz vesolja, napaka (astronavti iz Apolla so potrdili, da to ni res): od Lune je samo Zemlja vidna v modri in beli barvi..
Po drugi strani pa je logična konotacija besede zmota, da gre za resno sistematično napako, ki je podlaga za argument, bodisi zaradi njene formalne strukture ali njene vsebine..
V deduktivnem argumentu je poudarek na prostorih. Če so resnične, je zaključek res. Po drugi strani pa je v induktivnih argumentih bistveno sklepanje. V obeh primerih neuspeh dajejo argumentativne zmote.
Indeks
- 1 Značilnosti
- 2 Vrste
- 2.1 Formalne zmote
- 2.2 Neformalne zmote
- 3 Primeri
- 3.1 Argumentum ad populum
- 3.2 Argumentum ad misericordiam
- 3.3 Argumentum ad baculum
- 3.4 Argumentum ad hominem
- 3.5 Argumentum ad ignorantiam
- 3.6 Argumentum ad antiquitatem
- 4 Reference
Funkcije
Glavna značilnost argumentacijskih zmot je, da imajo logično obliko, vendar predstavljajo neko vrsto napake v obrazložitvi..
Naslednji razlogi so napačni: »Nekateri Argentinci so nogometaši. Lionel Messi je argentinski. Lionel Messi je nogometaš. " Čeprav so premisi in zaključki resnični, gre za zmoto.
V tem primeru gre za neveljaven deduktivni argument. Po drugi strani pa bi bila zmota z induktivnimi argumenti: "Ravnali so me kot otroka in dobro sem." Fizična zloraba otrok ne povzroča čustvene škode ".
Nenamerno lahko nastanejo nezmožnosti ali pa se ustvarijo namerno, da bi zavajale druge ljudi, zlasti v primerih induktivnih argumentov..
Po drugi strani pa velika večina pogosto ugotovljenih zmot vključuje argumentacije, čeprav nekatere vključujejo pojasnila, opredelitve ali druge obrazložitve..
Vrste
Obstaja veliko različnih vrst logičnih argumentacijskih zmot (ali napak v logiki) in obstaja več različnih kriterijev za opredelitev njihovih kategorij..
Pogosto razlikuje med formalnimi in neformalnimi. Prvi se ugotovi s preučitvijo oblike argumenta. Neformalna zmotnost je bolj odvisna od vsebine in morda od namena razmišljanja.
Formalne zmote
Formalna logična zmota je napačen argument zaradi napake, povezane s strukturo argumenta, in ne zaradi njene vsebine.
Na ta način je popolnoma utemeljena naslednja trditev: "če je iz Italije (predhodnica), potem govori italijansko (posledično)".
Po drugi strani pa, če je slednja potrjena, potem je struktura argumenta pomanjkljiva in gre za zmoto formalne vrste: "govori italijansko, potem je iz Italije"..
Neuradne zmote
Kot že omenjeno, je neformalna logična zmota argument, ki ne deluje zaradi napake, povezane z vsebino argumenta. Te neformalne zmote lahko razvrstimo v pet kategorij.
Jezikovne zmote
Ti argumenti so napačni zaradi nejasnosti. To je zato, ker uporaba nejasnih ali dvoumnih izrazov močno slabi argument.
Pomanjkljivosti opustitve
Ti argumenti selektivno izpustijo pomembne komponente ali napačno predstavijo določena stališča, da bi poslušalca prepričali o točnosti sklepa.
Pomanjkljivosti vdora
Vključujejo vključitev nepomembnega materiala, da bi poslušalca prepričali, da sprejme določeno izjavo.
Pomanjkljivosti, ki vključujejo vgrajene predpostavke
Ti argumenti vsebujejo predpostavke o tradiciji, naravi in drugih ljudeh.
Vzročne argumentacijske zmote
Ti argumenti temeljijo na nerazumevanju vzroka in posledice. To pomeni napačno domnevo, da so zaporedni dogodki vzročno povezani.
Zdaj, znotraj vsake izmed teh petih kategorij obstaja veliko podtipov logičnih zmot. Poleg tega nekatere zmote spadajo v več kot eno kategorijo.
Primeri
Argumentum ad populum
Te argumentacijske zmote so včasih storjene, ko poskušate prepričati osebo, da je zelo priljubljena teorija resnična. Ima več drugih imen, kot je argument s konsenzom in avtoriteto mnogih.
Primer
Osem od desetih ljudi meni, da Bog obstaja. Torej je obstoj Boga nedvomno.
Argumentum ad misericordiam
Argumentativne zmote tipa argumentum ad misericordiam (dobesedno, "argument pobožnosti ali milosti") nadomešča razum s pozivom k čustvom.
Primer
Zelo trdo dela čez dan in študira ponoči. Zato si zasluži dobro uvrstitev v tej oceni.
Argumentum ad baculum
Zloraba je storjena, ko se argument nanaša na silo ali grožnjo sile, da bi dosegli sprejetje sklepa.
V tem smislu so argumentacijske zmote, ker pritožba ni logično povezana z izjavo. To pomeni, da sprejetje sklepa izhaja iz grožnje in ne iz razloga.
Primer
Države potrebujejo močno vojsko, da odvrnejo svoje sovražnike. Če se naložbe ne razvijejo za razvoj vojaške sile, bodo sovražniki mislili, da so šibki in da bodo v določenem trenutku napadli.
Argumentum ad hominem
Nekatere argumentacijske zmote vključujejo napadanje značaja ali motivov osebe, ki je izrazila idejo, ne pa same ideje. Ta argument, naslovljen na osebo, je znan kot argumentum ad hominem.
Primer
Nisi bil ravno model očeta. Torej me ne moreš obtožiti, da sem slab oče.
Argumentum ad ignorantiam
Ta zmota se zgodi, ko se domneva, da je nekaj resnično preprosto zato, ker ni bilo dokazano, da je napačno. V takih argumentativnih zmotah je dokazno breme pomembno.
Primer
Do sedaj nihče ni mogel ustvariti nič iz nič. Potem mora biti vesolje rezultat božjega posredovanja.
Argumentum ad antiquitatem
Utemeljitvene zmote antike ali tradicije kažejo, da je neka politika, obnašanje ali praksa pravilna ali sprejemljiva, ker je bila vedno narejena na ta način.
Primer
V mnogih latinskih državah je normalno, da majhni otroci pijejo kavo. Zato je v redu, da malčki uživajo kofein.
Reference
- Van Vleet, J.E. (2012). Neformalne logične napake: kratek vodnik. Lanham: University Press of America.
- Walton, D.N. (1992). Možen argument v vsakdanjem pogovoru. Albany: State University of New York Press.
- Dowden, B. (s / f). Spodbude Vzeto iz iep.utm.edu.
- Hood, C. (2012, 6. september). Logične napake, formalne in neformalne. Vzeto iz catherinechhood.net.
- Shabo, M. (2010). Retorika, logika in argumentacija: vodnik za študentske pisatelje. Smyrna: Prestwick House Inc.
- Waicukauski, R. J .; Sandler, P.lM in Epps, J.A. (2001). Uspešen argument.
Chicago: Ameriška odvetniška zbornica. - Van Veuren, P ... (1994). Sporni argumenti. V G. J. Rossouw (urednik), Spretno razmišljanje, str. 63-76. Pretoria: HSRC Press.