Naturalistična napaka v tem, kar se sestavlja in primeri



The naturalistična zmota pripisuje situaciji stanje "naravnega"; zato jo je treba obravnavati kot edino pravilno. Zato je treba vse, kar je drugačno od tega, na nek način klasificirati kot nenaravno in negativno, bodisi z logične ali moralne perspektive.

Imenuje se naravnost, ker skuša pojem »dobro« povezati ali zmanjšati na nekaj, kar je »naravno« ali normalno. Na primer: »skozi zgodovino so bili vedno bogati in revni, je nekaj, kar pripada človeški naravi; zato bi moral svet ostati tako razdeljen in ne spreminjati se ".

Biti del posebnega dejstva (kaj je), da bi poskušali uveljaviti moralno merilo (kaj bi moralo biti). Z drugimi besedami, kaj se zgodi iz naravnih razlogov. Prav tu se ta zmota spopada z etičnim temeljem, ker se običajno uporablja za utemeljitev dejstev ali situacij, ki so v nasprotju z moralnim.

Ponujene so poenostavljene razlage tipa "normalno, dobro ali naravno", brez dodatne utemeljitve, ki to objektivno upravičuje. To zmoto je analiziral angleški filozof G. E. Moore, ki mu je nasprotoval, ker je bilo tovrstno razmišljanje napačno..

Nato je izpostavil argument odprtega vprašanja, ki na primer spreminja koncept dobrega. Na primer: "Dobro je privlačno, torej: vse dobro je privlačno?". S tem je želel dokazati, da če je bila premisa pravilna, potem vprašanje ni bilo smiselno.

Indeks

  • 1 Kaj je naturalistična zmota??
    • 1.1 Mnenja proti
    • 1.2 Zakon Humeja
  • 2 Primeri
    • 2.1 Primer 1
    • 2.2 Primer 2
    • 2.3 Primer 3
    • 2.4 Primer 4
  • 3 Reference

Kaj je naturalistična zmota?

Tovrstna zmota pripada logičnim zmotam, neformalnim ali neformalnim. Prvi na ploščo je bil angleški filozof Henry Sidgwick; toda, ki ga je populariziral britanski filozof in učenec tega, George Edward Moore (1873-1958).

V svoji knjigi Principia ethica (1903), Moore natančno opisuje odnos ali pristranskost, ki se vzpostavi med naravnim in dobrim. Nenaravno ali nenaravno se dojema kot slabo.

E. Moore je nasprotoval tej utemeljitvi, ker je menil, da je napačna. Kritika naturalistične etike angleškega filozofa temelji na dveh osrednjih točkah: po eni strani na enostavnosti in nenaravnem značaju, pripisani dobroti; na drugi strani pa je iznajdljiv argument "odprtega vprašanja".

Po Mooreju je napačno opredeliti pojem "dobro", kot da bi bilo nekaj naravnega premoženja (od tod tudi ime "naturalist"). Menil je, da je preprost koncept, ki ga je nemogoče opredeliti kot privlačen za drug koncept.

Mnenja proti

Vsi filozofi se ne strinjajo, da to predstavlja zmoto, ker poudarjajo, da je lahko "dober" etični izraz opredeljen v neetičnih naravnih izrazih. Menijo, da etične presoje izvirajo neposredno iz dejstev; z drugimi besedami, da je mogoče trditi iz dejstva v vrednost.

Očitno je reči, da je vsakodnevna telesna vadba zdrava, saj pomaga ohranjati telo v formi. Druga stvar pa je, da je fizična aktivnost obveznost.

Obstaja znanstveno merilo, ki kaže, da je telesna dejavnost koristna za zdravje. Sporno je, kdaj je naloženo (nekaj, kar je treba storiti), ker je "dobro". Vprašanja bi se torej lahko pojavila: "dobro za vse?" Ali "dobro za koga?".

Ker vse vaje niso dobre za vse ljudi. Oseba s srčnim obolenjem, ki se dnevno izvaja 400 metrov, lahko umre zaradi srčnega napada zaradi pospeševanja, ki ga povzroči.

Humeov zakon

Moorejevi argumenti so nekateri kritiki povezali z enako slavnim Humejevim zakonom. Ta zakon določa, da ni mogoče izločiti moralnih sklepov iz ne-moralnih izhodišč, da bi dokazali, da ima etika avtonomno ontološko naravo.

Humeova zmota odpira razpravo med "je" in "bi morala biti". Obstajajo ljudje, ki med razpravo ne sprejemajo druge resnice, ampak njene, ki temeljijo izključno na dejstvu, da je nekaj takega, ker je to. Ne povzročajo nians, kot so "bi lahko" ali "morda".

Včasih je težko odkriti tovrstne zmote zaradi družbenih konvencij in moralno sprejetih norm. Razum je zamočen in prostor ni ustvarjen za premislek o dejanski veljavnosti argumenta. Zakaj je tako in ne drugače?

Za naturalistično zmoto ni druge resnice, razen tiste, ki je zgodovinsko naravnana.

Primeri

Naravoslovna zmota ima naslednjo logično obliko:

X je.

Potem bi moral biti X.

Ali kaj je obratno,

X ni.

Torej, X ne bi smel biti.

Primer 1

Med kolonijo je bilo suženjstvo veljalo za nekaj naravnega, ker so bili afriški črnci in njihovi potomci videti kot ljudje slabše rase. V skladu s tem sklepom:

"Sužnji so družbeno in moralno nižji; zato morajo vedno služiti svojim belim mojstrom in se ne smejo osvoboditi, ker je to normalno in zato mora biti ohranjeno. ".

Dejstvo, da je bilo stoletno suženjstvo pravno sprejeta in moralno sprejeta praksa, ne pomeni, da je naravna pravica belcev, niti ni bila pravilna samo zato, ker je "normalno"..

Primer 2

"Ljudje pridobivajo svoje naravne bolezni; zato ni moralna pravica vmešavati se v zakone narave in zdraviti bolnike z zdravili ".

Če pregledamo izjavo "narava povzroča bolezni pri ljudeh", sklepamo, da gre za izjavo o tem, kaj je (naravna lastnost sveta). Vendar je dodana dolžnost, ko rečemo, da se ne moti moralno. Kot lahko vidite, gre za dve različni stvari.

Primer 3

"Podjetniki so uspešnejši od revnih pri pridobivanju bogastva in moči. Zato so moralno boljši od revnih, ki si zaslužijo, da bi še naprej obstajali, ker ne delajo ničesar iz revščine ".

V skladu s tem argumentom so bogastvo in moč povezani s podjetniki; zato je naravno ali normalno, da so podjetniki premožni (naravna lastnina). Po drugi strani pa morajo biti revni, ki so moralno manjvredni, vedno revni (moralna lastnina).

Primer 4

"Homoseksualnost ni normalna (naravna lastnost); zato je / bi moralo biti moralno nepravilno vedenje (moralno lastnost) ".

"Homoseksualnost je / mora biti opredeljena kot moralno nepravilna (moralna lastnost), ker ni normalno vedenje (naravna lastnost)".

Razlaga je naslednja: homoseksualnost (X) ni normalna; to pomeni, da X ni. Domneva se, da je homoseksualnost moralno nepravilno vedenje (X ne bi smelo biti tako), ker ni normalno (X ni)..

Argument, da je homoseksualnost nenormalna, temelji na definiranju normalnosti kot na nekaj, kar se običajno dogaja.

Torej, po analogiji, pomeni, da so kraje ali laganje normalna dejstva, saj lahko to na neki točki v svojem življenju storijo ljudje? In tudi, ali so zaradi svoje "normalne" narave moralno dobra in sprejeta dejanja??

Reference

  1. Naturalistic Fallacy. Pridobljeno 12. marca 2018 iz logicallyfallacious.com
  2. Naturalistična zmota. Posvetujte se z britannica.com
  3. Spodbude Ogled iz iep.utm.edu
  4. Naturalistic Fallacy: definicija in primeri. Posvetujte se s študijo.com
  5. Naturalistična zmota. Posvetujte se z newworldencyclopedia.org