Kaj je latifundismo?



The latifundismo to je stanje gospodarstva, v katerem je velika količina zemljišč pod nadzorom lastnika ali manjšine lastnikov. Z drugimi besedami, lahko rečemo, da je latifundija, ko oseba ali majhna skupina ljudi poseduje dele zemljišč, ki imajo veliko razširitev, ki so splošno znani kot posesti, posesti ali še več, kmetije..

Čeprav v 21. stoletju še vedno obstajajo velike kmetije, ki so pod nadzorom bogatih lastnikov zemljišč, je bil v preteklosti ta delež velikih zemljiških posestnikov večji v različnih delih sveta, saj v tem času niso bile izvedene agrarne reforme. dovolj učinkovito, da zadovolji potrebe kmečkega prebivalstva. Latifundizem je bil tako resen problem, ki je povzročil krizo in revolucije.

Boj proti latifundizmu je bil torej zaporedje kritičnih dogodkov, ki so privedli do nenehnih spopadov med družbenimi sloji, političnimi elitami in gospodarskimi interesi, ki niso mogli prezreti naravnih virov, ki so vzdrževali bogastvo lastnikov zemljišč in s tem vir \ t svojo moč.

Država, nejasna glede barve v spektru ideologij, je bila odgovorna za oblikovanje izhodov za ta labirint. Vsak izhod je imel drugačen rezultat; v nekaterih primerih je bilo dobro, v drugi pa slabo.

Posledično je agrarna reforma povzročila, da so latifundisti izgubili moč, vendar ne svojega kapitala, ki so se leta zbrali..

Temu je bil dodan še en nič manj pomemben problem, ki je bil tisti, ki se je nanašal na majhno posestvo, zaradi česar je bilo malo vprašanj, ali je bilo res primerno, da se zemljišča enakomerno porazdelijo med vse, to je z ljudmi ali samo med tistimi, ki so jih znali delati. . Tako se je majhno gospodarstvo imenovalo miniaturna latifundija.

Vsa ta veriga dogodkov je sprožila obsežno razpravo in raziskave med znanstveniki o tem, kaj je latifundizem sam, njegovi vzroki, njegove posledice in način, kako ga je treba ustrezno obravnavati, da ne bi ponovili obžalovanja vrednih scenarijev, ki so žalili. človeštvu.

Prav tako je analiza gospodarskih in političnih posledic latifundizma kot problema služila kot osnova za objavo njenih povezav z lakoto in revščino med narodi..

Opredelitev

Obstaja soglasno soglasje, da latifundio upošteva svojo etimologijo, ki izhaja iz latinščine latus (to je široko, široko, obsežno, če se ne zatekate k dobesednim prevodom izraza) in fundus (kmetija, posedovanje podeželskih zemljišč), ki se je pojavila sredi 17. stoletja, da bi izrazila, kar je bilo v španščini znano kot zelo velika kmetija, tako veliko, da je imelo ogromne razsežnosti, zelo zunaj velikosti običajne kmetije, z majhnimi parcelami..

Zdaj je sporno natančno ali ocenjeno količino zemljišč, ki jih mora imeti kmet, da bi se lahko štel za velikega lastnika zemljišč. Vendar številke, ki so bile izračunane z več ali manj natančnostjo in upoštevajo najbolj preučene primere, kažejo, da je za kmetijo potrebnih približno 200 ali 250 hektarjev, da bi se iz majhnega posestva preselili na veliko posestvo. , dokler se lastniki teh zemljišč zmanjšajo.

Razlika med latifundio in smallholding

Latifundio in majhna podjetja so lahko cilj zmede, ki bi jih bilo treba pojasniti. Prvič, minifundio deluje z deželami z omejenim podaljšanjem, ki ne omogočajo obsežnega izkoriščanja.

To pomeni, da majhna kmetija sama po sebi ni veliko posestvo, ker nima bogatih virov, ki bi jih lahko uporabili. Skratka, tudi mali kmetje nimajo dovolj hektarjev za pridelavo poljščin in pridelavo živine v številu, ki jim omogoča, da ustrezno preživijo..

Po drugi strani pa imamo, da lahko veliki lastniki zemljišč delajo udobno, saj je kmetijski prostor ogromen in ne primanjkuje virov. Vendar pa velik zemljiški lastnik, za razliko od malega, ne izkorišča vse svoje zemlje, temveč le njegov del, zaradi česar veliko število njegovih haciendov ostaja neuporabno..

Poleg tega ima lastnik zemljišča več denarja in s tem več moči za nakup blaga in storitev, ki so majhnim imetnikom nedostopne.

Na to dodajte še zadnje, vendar pomembno: produktivnost in delo. Medtem ko majhni kmetje proizvajajo malo in nimajo vedno uslužbencev za kmetijska dela, imajo veliki lastniki zemljišč večjo proizvodnjo in imajo na voljo prisotnost zaposlenih, ki razbremenijo lastnike zemljišč: peons. V bolj oddaljenih in ostrih časih so bili sužnji.

Zgodovina in vzroki

V dvajsetem stoletju je bilo doseženo, da je bil v številnih delih sveta veleposestnik izkoreninjen z agrarnimi reformami, to je z razdeljevanjem obsežnih zemljišč, ki so jih imeli kmetje v rokah kmetov, ki so iskali sredstva za \ t izogniti se revščini z večjo količino obdelovalnih površin, ki so primerne tudi za živino.

Ta vrsta zahtevkov se je veliko iskala v državah španske Amerike, kot je Mehika.

Venezuela je pravzaprav želela enake agrarne dosežke, saj je bilo v 19. stoletju vidno, kako so lastniki zemljišč imeli zemljišče in bogastvo v škodo kmetov, ki so jih delali..

Ne zaman, kreolski latifundizem teh let je prinesel vzpon caudillizma, več civilnih vojn in suženjstva, ki ga je bilo težko odpraviti, čeprav ga je nadomestil sistem gospodinjstva, to je peons, ki so se veliko ukvarjali v v zameno za nizko plačo.

Kot je bilo mogoče ceniti, so se boritve, ki so zmanjšale posestvo ali jih odpravile v korenini, pogosto oblikovale v zamisli, ki so se spopadale s pretenzijami velikih lastnikov zemljišč, katerih moč je bila predstavljena kot pripadnost kapitalizmu, ki se je moral boriti z revolucijami ali socialne politike.

V zadnjih letih se je mislilo, da so agrarne reforme najprimernejše sredstvo za porazdelitev bogastva na podeželju.

Vendar je treba opozoriti, da te osvobajajoče namere in takšne gospodarske razmere, ki jih dajejo nekateri bogati ljudje, niso povsem nove; prej pa so stari. Ni skrivnost, da so med šestnajstim in osemnajstim stoletjem, to je čas španske kolonizacije v Ameriki, obstajale družine in bogati verski redi, katerih ozemlja so vključevali pomembne dele pokrajin v podkralju. Zemljišča, ki so seveda podedovala njihove potomce.

Srednji vek je izstopal tudi za podoben medij latifundizma, ki je znan kot fevdalizem. Zgodovinarji dobro vedo, da je srednji vek za Evropo pomenil obdobje nenehnih konfliktov nad ozemlji, katerih vrednost se je merilo z naravnimi viri, ki bi se iz nje lahko izločili, če se nameni očitni vojaški strateški pomen svojega časa. Tedaj je fevdalizem povzročil, da so gospodarji fevdov imeli obsežne dežele, ki so jih obdelovali kmetje glebeja.

Znano je tudi, da je bila v antični dobi zelo jasna zgodovina latifundizma, zlasti v Rimu in zagotovo v Grčiji. Prisotnost številnih sužnjev in kmetov v pridelkih ozemlja, ki ga je osvojil rimski imperij, in majhno število načelnikov, ki so ga upravljali - patriciji, kar pomeni - brez dvoma domneva, da je njihova civilizacija pričakovala korake močnih ljudi, kot je Porfirio Díaz.

Azija pa ni ostala za sabo. Najbolj nazoren primer najdemo v japonskem fevdalizmu, ki tesno sledi evropskim, ki varuje kulturne, zgodovinske, družbene in geografske razlike. Dežela vzhajajočega sonca je že stoletja obsegala obsežna ozemlja, ki so jih nadzorovali klavirji rivalskih družin, ki so imele koristi od agrarnega dela številnih kmetov, ki so vzeli sadove zemlje. To stanje se ni spremenilo do obnove Meiji, ki se je začela leta 1868.

Ti primeri in obdobja, na katera se sklicuje, kažejo, da ima latifundizem enako bistvo in iste osnovne ideje, ne glede na kraj in kulturo, v kateri se pojavljajo. V številnih primerih je posedovanje veliko zemljišča v finančnem blagajnem istega lastnika zemljišča stagniralo pred silami družbe in gospodarstva, prek katerih so se države preoblikovale..

Poleg tega je povzeto iz zgodovinsko dokumentiranih in preučenih primerov, da se lahko najemodajalci pojavijo na različne načine. Skratka, lastnik zemljišča lahko kopiči veliko zemljišč tako, da:

  • Zakonske zveze med otroki lastnikov zemljišč.
  • Namestitev cerkvenih misij, kot je na primer jezuitov, ki so imeli med 1576 in 1767 v kmetiji Santa Lucía (Mehika).
  • Pravno ali nezakonito prisvajanje zemljišča, nakup zemljišča ali vojni plen.
  • Nasilje, invazija in ropanje avtohtonih etničnih skupin ali nasprotnikov lastnikov zemljišč.

Politične in socialno-ekonomske posledice

Latifundizem ni ostal neopažen v očeh kritikov, ki so ga pogosto obravnavali kot sredstvo kapitalizma v agrarnem sektorju..

Toda ob razveljavitvi sodb teoretikov, nekaterih marksistov in drugih liberalcev je treba pojasniti, v kakšnem smislu je prizadeta država, ko so njena zemljišča razdeljena po načelih latifundio. Zgodovinski primeri, kot so že opisani, služijo boljšemu razumevanju te panorame s političnega in socialno-ekonomskega vidika.

V ospredju je bilo nekajkrat, ko je bila gospodarska in politična moč neposredno povezana s socialnim vplivom. V tem pogledu latifundizem pomeni, da ima hacendado ogromen najet kapital. Z drugimi besedami, velik lastnik zemljišča, ki ima v lasti velika posestva, ima po definiciji astronomsko količino denarja, ki se lahko uporabi za pridobitev koristi od države, torej javnih položajev in privilegijev, ki jih drugi nimajo..

Poleg tega ima velik posestnik, ki je zelo bogata oseba, popoln nadzor nad svojimi ozemlji pod pogoji, ki jim omogočajo, da so zunaj javnih pooblastil države; to je, kdo je lastnik zemljišča, ni le posestnik, temveč vladar z oblastjo, ki uživa nekaj avtonomije.

To je samo po sebi to, kar imajo skupni fevdalni gospodar srednjeveške Evrope, latinskoameriški caudillo devetnajstega stoletja in japonski daimjo iz obdobja Tokugawa..

Prav tako je treba povedati, da so se politične in državljanske pravice zmanjšale, ker so bile volitve popisane; samo oseba, ki je izpolnila socialno-ekonomske zahteve, določene v zakonih države, bi lahko volila, na primer Ustavo.

Lastnik zemljišča je bil pogosto tisti, ki je lahko ustvaril dovolj dohodka, s katerim je imel dostop do glasovanja in bi se lahko na primer nanašal tudi na položaj župana..

Lastništvo zemljišč je torej imelo veliko opraviti s pridobitvijo državljanstva. Kdo je državljan, je imel glas in glasoval v vladnih zadevah. Toda v narodih, kjer ni bilo drugega zakona, kot je bil fevdalni gospod ali daimjo, suverenost ni živela v ljudeh, ampak v plemstvu..

Na ta način je politična elita, ki se je z latifundizmom povzpela na oblast, tista, ki je resnično sprejemala odločitve, ki so vzele njihove države v različne smeri..

Socialne razlike izhajajo iz gospodarskih in političnih razhajanj. Latifundizem je nedvomno simptom politične zaostalosti in socialno-ekonomske neenakosti, kaže, da je prebivalstvo strukturirano v hierarhiji, ki je glede na denar, ki ga proizvajajo.

Nižji sloji pogosto ustrezajo kmetom, delavcem in delavcem, ali v nekaj besedah ​​delavcem, ki so delali na zemljiščih lastnikov..

Ta socialno-ekonomska delitev je vedno sprožala razprave o porazdelitvi bogastva, revščine in pravice do lastnine, saj v latifundizmu peon dela zemljišča, ki niso njegova, ampak hacendado, ki je Resnično tisti, ki dobiva iz dežel.

Ta realnost je že vrsto let vzrok za socialne izbruhe, v katerih so želeli povečati koristi kmetov.

Latifundismo proti agrarne reforme

Skozi agrarno reformo je bilo upanje, da bo razdelitev zemlje potekala pravičneje.

Tako bi kmet imel v lasti parcele, ki jih je sejal ali prideloval govedo, in s tem finančni dohodek, ki izhaja iz kmetijske dejavnosti. Lastnik zemljišča torej ne bi več imel teritorialnega monopola nad svojimi haciendami in zato bi se njegov kapital, s katerim je pridobil svoje bogastvo generacij, zmanjšal..

V Združenih državah Amerike so na primer te reformistične razprave naletele na ovire pri lokalnih lastnikih zemljišč, ki v tej reformi vidijo sredstvo za napad na zasebno lastnino in s tem na njene ekonomske svoboščine..

Ne zaman je bil to razlog, da je Konfederacijska stran v 19. stoletju zavrnila ukinitev suženjstva do poraza v ameriški državljanski vojni. Nekaj ​​podobnega se je zgodilo v Venezueli s konzervativci po zvezni vojni.

Nazadnje, boj med latifundistami in agraristi je bil za slednje bolj ugoden. Potreba po spodbujanju socialne enakosti z bolj pravičnimi ekonomskimi politikami je omogočila večjo demokratizacijo podeželja, ker so lastniki izgubili svojo politično prevlado in s tem svojo prednostno obravnavo kot državljani..

Japonska je eden od teh primerov, ko so reforme te narave povzročile konec fevdalnemu režimu daimja.

Vendar pa je bil dvomljiv obseg dosežkov boja proti zemeljskemu vodstvu. Predvsem je bilo predlagano, da se je v Peruju pojavil "mega neo-latifundio", ki se je med letoma 1994 in 2015 povečal pri velikih lastnikih, ki kljub samo 3,7% kmetijskih enot ima v lasti 84,2% površine kmetijskega zemljišča.

Nasprotno pa majhna gospodarstva nadzorujejo 67,9% kmetijskih enot, vendar njihova površina komaj dosega 3,5% kmetijskih zemljišč..

Z drugimi besedami, v Peruju so mali kmetje še vedno najmanj močni, medtem ko so večji kmetje še vedno na vrhu, saj je njihova teritorialna razširitev in zato njihova proizvodna zmogljivost večja. Latifundizem se je zato razvil na nove načine.

Reference

  1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: agrarni problem v Venezueli. Caracas, Venezuela. Nacionalni kmetijski prokurist.
  2. Barraclough, Solon (1994). "Zapuščina latinskoameriške zemljiške reforme". Poročilo NACLA o Amerikah, 28 (3), 16–21.
  3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia v Ameriki". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Pridobljeno 11. januarja 2017 
  4. "Mehiško podeželje v drugi polovici devetnajstega stoletja." Akademski portal Nacionalne avtonomne univerze v Mehiki. Pridobljeno 11. januarja 2017
  5. Gordon, Andrew (2003). Moderna zgodovina Japonske: od časov Tokugawa do danes. New York, ZDA. Oxford University Press.
  6. Velika Enciklopedija Salvat (2002, 31 vol.). Barcelona, ​​Španija. Salvat Editores, S.A..
  7. Gunder Frank, Andre (1979). Mehiško kmetijstvo 1521-1630: preoblikovanje načina proizvodnje. Cambridge, Združeno kraljestvo. Cambridge University Press.
  8. Konrad, Herman W. (1980). Jezuitska Hacienda v Kolonialni Mehiki: Santa Lucia, 1576-1767. Kalifornija, Združene države Amerike. Stanford University Press.
  9. Lajo, Manuel (2015, 5. junij). Peru 2015: Minifundio, monopol in mega neo-latifundio. Dokument, podan na IX okoljski konferenci; Svetovni dan okolja Univerza Alas Peruanas. 
  10. Slovar Oksfordskega naprednega učenca (9. izdaja, 2015). Oxford, Združeno kraljestvo. Oxford University Press.
  11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundij: moralno gospodarstvo in materialno življenje v evropskem obrobju (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Združene države Amerike. University of Michigan Press.
  12. Robertson, David (2002). Routledge Dictionary of Politics (3. izd., 2004). London, Združeno kraljestvo.
  13. Rutherford, Donald (1992). Ekonomski slovar Routledge (2. izd., 2002). London, Združeno kraljestvo. Routledge.
  14. Sabino, Carlos (1991). Ekonomski in finančni slovar (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Uvodnik Panapo. Obstaja digitalizirana izdaja na Univerzi v Los Andesu (Mérida, Venezuela).