Značilnosti, vrste in kritike etičnega relativizma



The etični relativizem teorija je tista, ki meni, da v moralni pravičnosti družbe ni absolutnega univerzalnega pravila. Zato se trdi, da je etična uspešnost posameznika odvisna ali je relativna glede na družbo, ki ji pripada. 

Imenuje se tudi epistemološki relativizem, saj je njegova osnovna ideja, da ni univerzalnih resnic o svetu, le različni načini interpretacije. To sega v grško filozofijo, kjer ste delali s frazo "človek je merilo vseh stvari". 

Kasneje so sledile bolj sodobne afirmacije, kot da so resnice subjektivne glede na stališča tistih, ki jih analizirajo, ali da za vsako kulturo obstajajo različne vrste sporazumov.. 

Obstajajo tudi stališča do znanosti, ki si prizadevajo biti objektivna in logična, imenovana relativna - etična resnica. Iz teh premislekov prihaja moralni relativizem, teorija, da ni absolutnih, objektivnih in moralnih resnic, ki bi bile univerzalno zavezujoče.

Etični relativist zanika, da obstaja kakšna objektivna resnica o pravici in krivici. Etične sodbe niso resnične ali napačne, ker ni objektivne resnice, ki bi bila primerna za moralno presojo.

 Za te avtorje lahko rečemo, da je moralnost relativna, subjektivna in neobvezujoča.

Indeks

  • 1 Značilnosti etičnega relativizma
  • 2 Vrste
    • 2.1 Subjektivno 
    • 2.2 Konvencionalni 
  • 3 Razlike med družbenimi znanostmi in etiko
  • 4 Ocene 
  • 5 Utemeljitve etičnega relativizma
  • 6 Sklepi 
  • 7 Reference

 Značilnosti etičnega relativizma

-Kar je moralno pravično in narobe, se od družbe do družbe razlikuje, tako da ni univerzalnih moralnih standardov.

-Ali je pravilno, da posameznik ravna na določen način, je odvisno ali je relativno glede na družbo, ki ji pripada.

-Ni absolutnih ali objektivnih moralnih standardov, ki bi veljali za vse ljudi in povsod.

-Etični relativizem trdi, da tudi zunaj okoljskih dejavnikov in razlik v prepričanjih obstajajo temeljna nesoglasja med družbami. V nekem smislu vsi živimo v radikalno drugačnih svetovih.

-Vsaka oseba ima vrsto prepričanj in izkušenj, posebno perspektivo, ki barva vse njihove zaznave.

-Njihove različnosti, vrednote in pričakovanja urejajo njihovo dojemanje, tako da izstopajo različni vidiki, nekatere značilnosti pa so izgubljene. Čeprav naše individualne vrednote izhajajo iz osebnih izkušenj, so družbene vrednote utemeljene v posebni zgodovini skupnosti.

-Pridite k moralnosti kot skupek norm, navad in skupnih običajev, ki so dobili pravočasno družbeno odobritev, tako da se zdijo del narave stvari, kot so dejstva.

Vrste

Subjektivno 

Subjektivizem naredi moralnost neuporaben koncept, ker v svojih prostorih izraža malo ali nič medosebne kritike in so njene presoje logično možne. 

Medtem ko se nekatere kulture lahko počutijo dobro, ko ubijajo bike v bikoborbi, obstaja veliko drugih, ki nedvomno čutijo nasprotno. Nobena trditev o tej zadevi ni mogoča. Edina stvar, ki bi se lahko uporabila za člana te kulture ali katerekoli druge osebe, bi bilo dejstvo, da bi bilo narobe, če ne bi živeli na podlagi lastnih načel..

Vendar pa je eden od njih lahko, da je hinavščina moralno dopustna (v tem se dobro počuti), zato bi bilo nemogoče, da bi storil napačno. To povzroča kontroverzo glede na to, kaj bi bilo etično pravilno, v primerjavi z drugimi stališči.

Različne umetniške, literarne in kulturne osebnosti imajo nasprotujoča si mnenja v zvezi s temi vprašanji, saj pomeni, da so vsi posamezniki člani različnih kultur in da je dobro ali zlo moralno subjektivno, odvisno od tega, kdo so sodniki in kaj je smisel. medosebnega vrednotenja.

Konvencionalno

V viziji konvencionalnega etičnega relativizma ne obstajajo objektivna moralna načela, ampak so vsa veljavna in upravičena na podlagi njihove kulturne vrednosti, upoštevajoč sprejemljivost, kjer se priznava družbena narava moralnosti, ki je prav v njeni moči in kreposti.

Poleg tega priznava pomen družbenega okolja, skozi generacijo običajev in prepričanj, zato mnogi ljudje predpostavljajo, da je etični relativizem pravilna teorija, saj jih privlači njihova liberalna filozofska pozicija..

Zato se zdi, da to stališče močno implicira odnos strpnosti do drugih kultur. Ruth Benedict pravi, da "bo priznavanje etične relativnosti vodilo k bolj realistični družbeni veri, sprejemanju kot upanju na temelj in kot novih osnovah, strpnosti do soobstoječih in enako veljavnih življenjskih vzorcev"..

Najbolj znan med njimi je antropolog Melville Herskovits, ki še bolj eksplicitno trdi, da etični relativizem vključuje medkulturno toleranco:

1) Moralnost je povezana z njihovo kulturo

2) Ni neodvisne podlage za kritiziranje moralnosti katere koli druge kulture

3) Zato moramo biti strpni do morale drugih kultur.

Razlike med družbenimi znanostmi in etiko

Razlikovanje teh pojmov je bilo ključnega pomena v teoriji etičnega relativizma, saj so antropologija in sociologija empirične znanosti s področji študija, ki temeljijo na opazovanjih in dejstvih, etika je normativna disciplina, moralne sodbe in vrednote.. 

Družbene vede so omejene na to, kar je mogoče opazovati, meriti in preverjati. Vprašanje, kaj je prav in kaj narobe, je izven discipline, potopljeno v področje etike. Znanstvenik lahko napove samo določen rezultat in ne, če je ta rezultat moralno prav ali narobe.

Ko znanstvenik naredi moralno izjavo, ne govori več kot znanstvenik, temveč kot zaskrbljen državljan, ki je priznal ločitev vlog in se je v oklepaju odločil za svojo vlogo raziskovalca, da bi prešel na govor kot državljan.

Na primer, od zdravnika se pričakuje, da zdravi vse paciente z enako skrbnostjo, ne glede na to, kdo so, ali celo, če sodnik, tudi če je zunaj njegovega sodišča, ostro obsoja posameznika, se v svoji vlogi omeji na pridobivanje dokazov, ki kažejo ali ne obtoženca.

Tudi igralec lahko zasluži aplavz za odličnost njegovega nastopa kot zlikovca, ne za odobritev tega, kar je njegov lik storil, ampak za zasluge za njegovo delo..

Točno isto se dogaja z znanstvenikom, ki je izpolnil svojo polno funkcijo, ko je jasno predstavil posledice neke vrste vedenja (Lundberg 1965, str. 18)..

Ocene 

Večina etikov zavrača to teorijo, saj nekateri trdijo, da čeprav so moralne prakse družb drugačne, temeljna moralna načela, na katerih temeljijo te prakse, niso.. 

Poleg tega se trdi, da se lahko zgodi, da so nekatera moralna prepričanja kulturno sorodna, druga pa niso..

Nekatere prakse, kot so običaji glede oblačenja in spodobnosti, so lahko odvisne od lokalnih običajev, medtem ko so druge, kot so suženjstvo, mučenje ali politična represija, lahko urejene z univerzalnimi moralnimi normami in ocenjene kot slabe. številnih drugih razlik, ki obstajajo med kulturami.

Drugi filozofi kritizirajo etični relativizem zaradi njegovih posledic za posamezna moralna prepričanja in trdijo, da je, če je dobrota ali slabost nekega dejanja odvisna od norm družbe, potem sledi, da je treba spoštovati norme svoje družbe in odmaknite se od tistih, v katerih delujete nemoralno. 

Na primer, če je članstvo v družbi z rasnimi ali seksističnimi praksami moralno dopustno za to skupino posameznikov, ali naj potemtakem sprejmemo te prakse kot moralno pravilne??. 

Zato kritiki menijo, da ta pogled na etični relativizem spodbuja družbeno skladnost in ne dopušča moralne reforme ali izboljšanja v družbi..

Utemeljitve etičnega relativizma

Herodot je bil grški zgodovinar petega stoletja pred našim štetjem, ki je napredoval v tem pogledu, ko je opazil, da imajo različne družbe različne običaje in da je vsaka oseba mnenja, da so običaji njihove lastne družbe najboljši..

Nekateri sodobni sociologi in antropologi so podobno trdili, da je moralnost družbeni produkt, ki se je razvil drugače v vsaki kulturi.. 

Po mnenju teh avtorjev so različni socialni kodeksi vse, kar obstaja. Ne obstaja taka stvar, kot je "resnično" pravica, razen teh socialnih kodeksov, ker ne obstajajo nevtralne kulturne norme, ki bi jih bilo mogoče uporabiti, da bi ugotovili, katero stališče družbe je pravilno..

Vsaka družba razvija standarde, ki jih ljudje uporabljajo za razlikovanje od sprejemljivega do nesprejemljivega vedenja, in vsaka presoja dobrega in zla predpostavlja eno ali drugo od teh norm..

Še en argument, ki želi utemeljiti etični relativizem, je posledica škotskega filozofa Davida Humeja (1711-1776), ki je dejal, da moralna prepričanja temeljijo na občutku ali čustvu, ne na razumu.. 

To zamisel so razvili kasnejši filozofi, kot so Charles L. Stevenson (1908-1979) in RM Hare (1919-2002), ki so trdili, da je osnovna funkcija moralnega jezika ne razglasiti dejstev, ampak izraziti občutke odobravanja ali neodobravanja do nekaterih ali vplivati ​​na stališča in dejanja drugih. 

Etični relativizem je privlačen za številne filozofe in družboslovce, saj se zdi, da ponuja najboljšo razlago variabilnosti moralnega prepričanja. Prav tako ponuja uresničljiv način, kako razložiti, kako etika ustreza svetu, kot jo opisuje moderna znanost. 

Končno, etični relativizem upravičuje, da je pravi, da razložimo krepost strpnosti, ker želi sprejeti vrednote in vrednote vseh družb.. 

Sklepi 

Obstajajo tisti, ki priznavajo, da koncept odpira pomembna vprašanja. Etični relativizem jih spominja, da imajo različne družbe različna moralna prepričanja in da njihova kultura močno vpliva na kulturo..

Prav tako jih spodbuja, da raziskujejo prepričanja, ki se razlikujejo od njihovih, in jih spodbujajo, da preučijo razloge za prepričanja in vrednote, ki jih imajo..

Po drugi strani pa vzbuja strpnost, ki je vsekakor vrlina, toda če je moralnost, kot je postavljena, povezana z vsako kulturo, in če katera od teh kultur nima načela strpnosti, njeni člani zato ne bodo dolžni biti strpni.

Zdi se, da Herskovits načelo strpnosti obravnava kot edino izjemo pri svojem relativizmu. Toda z relativističnega vidika ni več razloga za strpnost kot do nestrpnosti in nobeno od teh položajev ni moralno boljše od drugega..

Reference

  1. David Wong, Etična relativnost (University of California Press, 1984)
  2. Michael Krausz, ur., Relativizem: interpretacija in konflikt (univerza
    Notre Dame Press, 1989).
  3. Hugh LaFollette, "Resnica v etičnem relativizmu", Socialna filozofija (1991).
  4. Peter Kreeft, Zavrnitev moralnega relativizma: intervjuji z absolutistom (IgnatiUS Press, 1999).